Por: imaubert
Leelo en 55 minutos

Porqué las fintechs están invirtiendo en la población no bancarizada en EE. UU.

Nota:

El podcast Fundamental Fairness solo está disponible en inglés, pero puedes encontrar una transcripción completa en español a continuación.

Capitalismo 2.0: Reinventando nuestra economía

Presentadora

Bienvenido a Fundamental Fairness, un podcast sobre cómo cerrar la brecha entre fintech e inclusión financiera. Traído a ustedes por Camino Financial, con su anfitrión, Sean Salas.

Sean Salas

Bienvenidos a todos a otro episodio de Fundamental Fairness. El episodio de hoy se titula Capitalismo 2.0: reinventando nuestra economía, con Javier Saade.

Quiero prepararlos mentalmente para una introducción larga porque Javier tiene mucho que decir, gracias a su vasta experiencia.

Javier Saade es socio gerente de Impact Master Holdings y socio de riesgo en Fenway Summer Bankers. Es presidente de la Junta de una firma de servicios financieros de capital privado y es miembro de la Junta de Síndicos de The Nature Conservancy y The Organization of American States and American Economic Engagement.

Javier también tiene asientos en la Junta Local de DocuSign, la Junta de Responsabilidad Social Corporativa de Univision y la Junta de Asesores del Centro de Emprendimiento Arthur Rock de la Universidad de Harvard, del cual Camino Financial es un miembro orgulloso.

Es miembro fundador del Consejo de Impacto de Fast Company y miembro de la Asociación Nacional de Directores Corporativos y la Asociación Latina de Directores Corporativos. Anteriormente, Javier fue uno de los latinos de más alto rango durante la administración de Obama y el programa de la SBA y supervisó e invirtió más de 128,000 millones. Permítanme repetir eso: 128,000 millones en más de 300,000 compañías. ¡Wow, eso es una locura!

Antes de su nombramiento en la Casa Blanca, pasó tiempo con organizaciones que incluían a McKinsey & Company, Booz Allen Hamilton, Bridgewater Associates, The Global Emerging Markets y Abbott Laboratories. Solo para que tengan contexto, ese es probablemente el chip azul del chip azul.

Y si eso no fuera suficiente, también posee un MBA de Harvard Business School, una maestría del Instituto de Tecnología de Illinois y una licenciatura de la Universidad de Purdue. Así que sin más preámbulos, ¡bienvenido Javier!

Javier Saade

De quien sea que estés hablando, suena muy bien en el papel. ¡Hola a todos! Gracias por unirse. No puedo verlos, pero, ¡hola!

Sean Salas

Genial. Bueno, gracias por unirse. Javier, una de las cosas que amo de ti es que te gusta entrar directamente al tema. Así que quiero entrar directamente y tener una charla real sobre la economía y para comenzar…

El Nasdaq se cotiza en todo momento. El Dow casi recupera la mayoría de sus pérdidas desde marzo. Todo mientras que las tasas de desempleo en junio son del 11.1%, lo cual sí, es un poco mejor de lo que la gente esperaba, pero más de tres veces, casi tres veces más que en marzo, con 17.7 millones de desempleados. Eso está lejos de la tasa de desempleo de aproximadamente 4% en marzo.

Entonces veo una desconexión aquí. Veo una desconexión en la recuperación de los mercados financieros y, sin embargo, los fundamentos de nuestra economía, medidos al menos por el desempleo, aún no se acercan a lo que yo consideraría recuperado. Entonces, ¿puedes ayudarme a mí y a nuestra audiencia a comprender la desconexión en los mercados financieros de hoy y nuestra economía?

Javier Saade

Creo que lo explicaste muy bien. Es un gran cañón, no una brecha, lo que sucede en los mercados y lo que sucede en la vida real. Y creo que una estadística que dejaste de lado es que más de 45 millones de personas en Estados Unidos han presentado solicitudes de desempleo en los últimos tres meses.

Y es que suceden cuatro crisis a la vez: hay una crisis de salud, una crisis económica, una crisis de justicia social, y aún no, pero creo que ahí es hacia donde vas con tu punto, una crisis financiera. Y creo que esa desconexión de la que estás hablando puede explicarse pensando en tres partes.

Una es que si piensas en lo que sucedió en 2008, la crisis financiera, esa situación estaba bastante contenida para las instituciones financieras, su balance no era seguro y sólido, y alrededor de $800,000 millones se inyectaron en el sistema financiero.

Y el modo de distribución de esa crisis estaba mucho más contenido y su génesis era mucho más específico. No fueron cuatro grandes crisis sucediendo en sincronía como lo que tenemos ahora. Entonces, cuando eran $800,000 millones, en el apogeo de la crisis, estábamos perdiendo 800,000 empleos. Perdimos 10 millones de empleos durante los últimos cuatro meses, solo para ponerlo en contexto.

La Reserva Federal, cuando se suma todo, seguro que está la Tesorería y la SBA –estoy seguro de que pronto entraremos en el programa de la SBA–, en total, los compromisos de imprimir y/o respaldar y/o prestar y/o todo eso junto, es de unos $7 trillones, con una T. Eso es más de ocho veces la crisis financiera.

Entonces, para responder a tu pregunta con matemáticas: la razón por la que no se ve que las acciones caigan y los mercados de deuda entren en espiral es porque tienen la única institución, no en los Estados Unidos, en el mundo, que realmente puede respaldar todo esto con instalaciones que realmente mantienen unida la economía.

Están comprando bonos corporativos. Están comprando bonos basura. Literalmente están haciendo todo, están sacando todo lo que hay en su arsenal, y a lo que los mercados están reaccionando es al hecho de que la fe y el crédito de Estados Unidos están esencialmente apuntalando el mercado. Pero esa música se detendrá.

Sean Salas

Sí, quiero desglosar eso y voy a tratar de explicarlo en términos simples para que todos, incluyéndome a mí mismo… En diferentes momentos, me enredé con lo que está haciendo la Fed y cómo eso impacta el valor de los activos en la economía y quiénes son los ganadores y perdedores.

Entonces, centrémonos, obviamente, en un estímulo monetario y un estímulo fiscal. Obviamente, ha aludido al hecho de que el estímulo fiscal es proporcionalmente mucho mayor que lo que vimos en 2008. Y luego hay un argumento de que el gobierno puede estar haciendo lo que se supone que deben hacer: pondremos un pin sobre eso por un segundo y hablaremos sobre la efectividad de ese estímulo fiscal.

Y luego está la Reserva Federal. Una de las herramientas más importantes en su conjunto de herramientas es su capacidad para cambiar la tasa a la que efectivamente los bancos del mundo toman dinero prestado. Y cuando reduce esa tasa a casi el 0%, lo que efectivamente hará para muchos de ustedes… y la mejor analogía es: cuando las tasas de interés bajan, ¿qué sucede con el valor de la propiedad? Por lo general, aumenta a pesar de una posible recesión económica porque es más barato pedir prestado y, por lo tanto, eso influye en la demanda del valor de la propiedad.

Y también ocurre una dinámica similar en la compra de acciones y la preservación del valor de los activos en los mercados financieros, porque efectivamente esos activos son… Describiré el valor de los activos de esa acción de una manera, se preserva artificialmente porque eso la tasa de descuento es menor, lo que efectivamente aumenta el valor presente neto de los flujos de efectivo futuros que generan esos activos.

Pero aquí está el problema: ese libro de jugadas funcionó en 2008, ¿verdad? Necesitábamos esa inyección de mercados financieros (inaudible) para que los fundamentos de los mercados se resolvieran por sí mismos. Pero el problema aquí es: todavía tenemos muchas personas desempleadas. El valor productivo de estos activos no ha aumentado; tal vez, de hecho, probablemente, haya caído.

La cadena de suministro, especialmente con el resurgimiento de COVID, todavía no solo está en una etapa destructiva, sino que probablemente no mejore en el corto plazo. Y así, cuando miro los mercados financieros y los fundamentos de la economía, sí, lo reconozco, reconozco a la Fed por preservar el valor artificialmente. Pero algo me dice que eso no es suficiente. De hecho, algo me dice que eso está alejando la pelota de lo que realmente importa, que es el valor productivo de estos activos.

Así que aquí está mi pregunta. Quería exponer eso para todos. Aquí está mi pregunta: supongamos por dos segundos que este libro de jugadas funciona, por dos segundos. Deberíamos preguntarnos si eso funciona, pero supongamos que el mismo libro de jugadas que usamos en 2008 funciona hoy, ¿de acuerdo? ¿Quiénes son los ganadores y perdedores de usar eso? Eso va a preservar el valor de los activos de mi hijo. Pero supongo que no todos. ¿Quiénes son los ganadores y perdedores de eso?

Javier Saade

Entonces hay mucho que desglosar ahí. Y creo que lo hiciste bastante bien. Esto, sin importar qué lente uses para mirarlo, beneficiará a las personas que poseen cosas, que poseen activos. La mayoría de las personas que nos escuchan probablemente tengan acciones. Por un lado, pueden estar teniendo todo tipo de problemas con las PNL (ganancias y pérdidas) en su negocio porque, si poseen un restaurante, están vendiendo, en el mejor de los casos, la mitad de lo que vendieron antes. Pero si poseen una acción, están en buena forma.

Y eso es solo a nivel micro. Pero en el nivel macro, que creo que es a donde vas, las brechas, que se han vuelto increíblemente evidentes, que todos sabíamos que existían y que ahora tienen la lupa sobre ellas, se han ido exacerbando.

Si nos fijamos en lo que sucedió en 2008, la génesis de eso fue un exceso de riesgo en el mercado inmobiliario y el modo de distribución de esa crisis era realmente predecible, ¿sabes? Los bonos que garantizaron los préstamos van a fallar, las contrapartes no van a tener el dinero… Entonces, como que sabías cómo iba a romperse el vidrio frío y pudiste quebrarlo.

E incluso en aquel entonces, hubo un gran retroceso de Main Street: ¿por qué demonios estás rescatando a Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs cuando estamos perdiendo todos estos trabajos y todas estas pequeñas empresas cerraron?

Esto es potencialmente mucho, mucho más grande en términos de ese retroceso de Main Street, y parte de eso es lo estás viendo en las calles de Estados Unidos todos los días, la punta de la lanza es la brutalidad policial y todas las cosas que estás viendo en la calle, que juega en las calles de América, es un síntoma de un problema mucho mayor, que es que hay dos Américas.

Y realmente es el mundo. Hay dos mundos. Hay un mundo para… vamos a llamarlo, el 1%, porque es fácil de visualizar. Está el mundo para el 1% y el mundo para todos los demás. Y cuanto más alto estés en el 1%, eso si estás en 0.5%, si eres de 0.1% o si eres como Bezos, del 0.000001%, cuanto más alto seas, mejor será el mundo para ti.

Y creo que todo esto que está sucediendo y todo este estímulo que estás viendo… Y una versión de esto que se vio con el PPP, ese programa de préstamos que el Tesoro y la SBA lanzaron, puedes terminar manejando un cuña más grande en esta dicotomía entre “los que tienen” y “los que no tienen”.

Sean Salas

Y dijiste algo muy interesante, que es: esto puso una lupa sobre algo que ya existía. Entonces, cuando pensamos en los ganadores y perdedores, los ganadores son aquellos que tienen activos, las personas que probablemente están en el 1% superior, son el 0.00001% superior, ¿verdad?

Y por cierto, no dijiste esto, pero voy a decirlo yo: la gente, los demás, los “que no tienen”, los perdedores, desafortunadamente, en este escenario, son más propensos a ser negros o morenos, llamemos a las cosas por su nombre, ¿verdad? Y tal vez estamos viendo algo de esa frustración que se manifiesta en el resurgimiento del movimiento Black Lives Matter. Entonces esto ya existía, ¿estamos en la misma página allí? Esto ya existía, esto acaba de magnificar lo que podría ser un sistema roto.

Javier Saade

Sin dudas los 400 años de opresión que nuestros hermanos o hermanas negros han sentido, han cambiado… La esclavitud ya no existe, pero hay un sistema que… Y por sistema, me refiero a un sistema financiero, un sistema de salud y de atención, un sistema educativo, que continúa creando una brecha. Y esa brecha es casi, por diferentes razones, análoga a la comunidad hispana.

Que, por cierto, en conjunto –solo para darte una información, para darles a las personas que están escuchando el punto de información–, la comunidad combinada de afroamericanos y latinos es aproximadamente el 30% de la población, de 100 millones a 330 millones.

Y según la mejor suposición de los datos que salieron recientemente de la SBA sobre PPP, que a pesar de que las personas no marcaron casillas sobre el origen étnico o la raza, puedes deducir que solo alrededor del 3%, hasta ahora, $522,000 millones, solo el 3% fue para pequeñas empresas negras y latinas. Nuevamente, son el 30% de nuestra población, pero me dirán “bueno, ¿son el 30% de las pequeñas empresas?”. En realidad, son el 27% de las pequeñas empresas, por lo que están bien representadas.

Entonces vas a decir “bueno, ¿por qué sucedió eso?” Creo que este es el punto de esta charla y por qué necesitamos reinventar el capitalismo. Quiero decir, volviendo a los mercados por un segundo, el punto original del que estabas hablando… Milton Friedman, economista muy famoso, en 1970, septiembre de 1970, escribió un artículo en The New York Times en el que mencionaba algo llamado “Maximizar el valor del accionista” y la primacía del accionista en todo lo que hace una corporación.

Eso fue hace 50 años, casi hasta el día por un par de meses, serán 50 años. Esa maximización de ganancias como el único propósito de una empresa es lo que ha moldeado nuestra economía desde entonces. Y sé que aún no hemos comenzado a hablar sobre cómo debería ser el capitalismo, pero hay una razón por la cual los esfuerzos comerciales y el uso productivo del capital, que en realidad es la definición del capitalismo, se ven de la siguiente manera, porque las empresas –y esto es para los más grandes y para los más pequeños– se centran esencialmente en una cosa: obtener ganancias, y eso se ha traducido en ganancias trimestrales. Entonces, no solo te estás enfocando…

Sean Salas

Ganancias de corto plazo.

Javier Saade

De corto plazo y todo eso. Entonces, donde estamos es un muy, creo que diría, un lugar muy malo y realmente valoramos la destrucción. Pero no es sorpresa. Eso es lo que hemos estado haciendo con la economía y nuestra capacidad productiva durante 50 años. Y olvidando todo lo demás.

Sean Salas

Sí, y dijiste algo crítico. Dijiste muchas cosas que son críticas, pero una cosa que quiero rescatar es: argumentaría, porque soy capitalista, esa visión a largo plazo del capitalismo, en mi opinión, reconoce la necesidad de construir una fuerte economía de clase media para educar a las personas dentro de nuestra economía. Pero el problema que creo que está sucediendo en este mercado es el corto plazo, que es un término que se aplica a la creación de ganancias. Y eso es lo que creo que le da a muchas personas muy inteligentes, porque creo que son inteligentes y saben cómo obtener ganancias, ceguera a la oportunidad, la oportunidad económica de invertir en estos otros mercados desatendidos de los que estamos hablando.

Otra forma de decirlo es, y quiero entender tu opinión al respecto, permíteme hacerte la pregunta: ¿crees que el capitalismo de hoy es sostenible si continuamos haciendo la vista gorda a “los que no tienen”?

Javier Saade

No. Cero…

Sean Salas

Incluso desde un punto de vista de ganancias, incluso desde un punto de vista capitalista, de soy egoísta y todo lo que me importa es tener ganancias.

Javier Saade

Maximizar el valor como único propósito en realidad no maximiza el valor. Hay una paradoja. Te daré dos ejemplos. Un ejemplo es el hecho de que hay todo tipo de datos que se remontan a los libros de Jim Collins y cosas por el estilo, que analizan a las empresas que se enfocaron abiertamente en algo más que las ganancias. Hoy se llaman socialmente responsables, capitalismo consciente, emprendimiento social, empresas con una misión. Y descubrieron que agregar valor creativo a los accionistas les da seis veces más que los que se centraron únicamente en obtener ganancias.

Te daré otro ejemplo, más contundente, y es la recompra de acciones. Y no quiero volar la mente de todos en esta transmisión, pero es un truco que las empresas públicas usan para apuntalar sus acciones. Esencialmente, si piensas en lo que hace una empresa, que es una versión micro de lo que hace una economía, es que convier $1 en $ 1.1 con el uso productivo de los recursos, y eso generalmente son personas, dinero y, en cierta medida, fabricación y recursos naturales. Eso se está volviendo cada vez más difícil.

Entonces, lo que las compañías han estado haciendo es usar sus ganancias y, en lugar de devolverlas a los accionistas como dividendos, reinvertir en sus negocios. Lo que sucede en el mundo de riesgo, y en tu mundo, Sean, es que la razón por la que todas estas empresas más pequeñas y de rápido crecimiento obtienen tanto capital es porque están usando ese capital para términos productivos.

Entonces, las recompras de acciones tienen un uso productivo cero para la economía, excepto…

Sean Salas

Para terminar ese pensamiento, lo que terminan haciendo es que ante la ausencia de poder crear ese valor productivo, ¿qué hicieron? Ellos compran.

Javier Saade

Sí, vuelven a comprar sus propias acciones, lo que significa que el número de acciones en la flotación disminuye, pero el valor sigue siendo el mismo. Entonces, ¿qué pasa con el precio de la acción? Sube. Mucho de lo que se está viendo, solo para poner esto en perspectiva, desde la crisis financiera, las compañías Fortune 2000 han gastado algo así como $2 trillones, que son solo 2000 en los Estados Unidos, recomprando acciones.

Le daré un ejemplo más interesante: IBM gastó, creo, durante ese mismo periodo, $140,000 millones comprando sus propias acciones. Si buscas en Google cuál es la capitalización de mercado de IBM hoy en día, son alrededor de $106,000 millones. Así que pon eso en perspectiva. Tomaron $140,000 millones durante 10 años, volvieron a comprar sus propias acciones y la compañía vale menos. Pero a su punto, hay todo tipo de razones por las cuales las empresas deberían centrarse en algo más que el valor para los accionistas. Y eso es, desde una perspectiva puramente capitalista, crear valor, ¿verdad?

En el caso del ESG, que es un término que mucha gente usa (que corresponde a ambiental, social y de gobierno por sus siglas en inglés), en el lado ambiental, las personas pagan una prima… Mira a Ben & Jerry’s y Patagonia, dos compañías reconocidas, que tienen sus raíces en la misión, sus raíces en el bien social, ambas compañías literalmente cobran una prima del 300% a todos los demás.

Y los productos son esencialmente… Quiero decir, Ben & Jerry’s es un gran helado, pero no debería valer un 300% más por onza que otros helados. La razón por la que las personas pagan esa prima es porque no están poniendo hormonas a las vacas y se preocupan por el medio ambiente…

Sean Salas

Entonces hay un argumento económico…

Javier Saade

Y luego sobre la “S”, que es lo que estabas señalando antes, la “S” que tiene que ver con que las personas morenas y negras participen de manera más equitativa en la economía, las mujeres aún ganan, sea lo que sea, 58 centavos de dólar o si eres una mujer morena, son 61 centavos por dólar… Bueno, ¡ahí tienen! Las matemáticas son las matemáticas.

Si logras que todos participen en los niveles correctos y se acceda al capital en los niveles correctos, y todo, en su mayor parte, sea igual, independientemente de su aspecto, de dónde venga, de si eres religioso o a quién ames, por supuesto vas a ganar dinero. Así que estás viendo mucho de eso hoy. Algunos son lugares comunes. Estás viendo a todas las compañías diciendo “nos preocupamos por estas cosas”, “vamos a poner …”

Sean Salas

Pero tenemos que incentivar la acción. Y quiero meterme en eso Javier. Así que solo quiero resumir esta primera parte, porque estamos casi 30 minutos en esta conversación y todavía no hemos hablado sobre Capitalismo 2.0. Pero la razón es porque quería que tú, la audiencia, nuestros oyentes, contextualizaran realmente cómo se ve el capitalismo 0.0.

Cómo las ineficiencias de ese capitalismo, especialmente en el juego de ganancias a corto plazo, es un poco de sentido de privación artificial, un poco de hocus pocus aquí, puede funcionar para sostener ciertas recesiones en la economía. Pero, ¿aumenta necesariamente el valor productivo de estos activos a largo plazo?

Entonces, en cierto modo, piensa en esas herramientas de hocus pocus un poco como una forma de preservar el valor de los activos a corto plazo, pero aún pone en riesgo el valor a largo plazo de estos activos a menos que desbloqueemos oportunidades con “los que no tienen”. Y las matemáticas son simples. Entonces, dicho esto, quiero que ahora entremos oficialmente en el capitalismo 2.0.

Presentador

El episodio de esta semana de Fundamental Fairness, Capitalismo 2.0: Reinventando nuestra economía, con Javier Saade, es presentado por Camino Financial.

Sean Salas

Entonces, la gran pregunta: Javier, ¿puedes definir qué es el Capitalismo 2.0 para ti?

Javier Saade

Estamos empezando a verlo en los márgenes. La Mesa Redonda de Negocios, lo que las fintech, incluida tu empresa, Sean, están intentando hacer a la canalización financiera de Estados Unidos, impulsada por la misión, invirtiendo en la regla fiduciaria… Está comenzándose a ver en los márgenes esta comprensión de que la primacía de los accionistas puede ser imperfecta. Entonces, si es defectuosa, ¿qué significa eso?

Bueno, significa que si tienes un grupo de candidatos para un trabajo que no se parece a Estados Unidos, probablemente no estés tratando lo suficiente. Si estás eligiendo entre dos negocios y uno está ubicado en el Este de Los Ángeles y el otro está en Westwood, bueno, el de Westwood es mucho más fácil de prestar debido a todo tipo de reglas y regulaciones y cosas así, pero tal vez ese negocio en el Este de Los Ángeles, y sé que tiene algunos préstamos como éste, Sean, es más solvente si lo miras a través del lente de las consideraciones ambientales.

¿Cuál, por cierto, es el daño que estamos causando al medio ambiente, que es inequívoco y está respaldado por datos y ciencia, y que afecta abrumadoramente a las personas negras y morenas más, porque dónde están los trituradores de basura? Si miras al mundo, las personas que viven al lado de la costa, bueno, sí, tienen casas bonitas, pero algunas viven allí porque tienen que pescar, y son las que serán más susceptibles.

Por lo tanto, el cambio climático y todo lo que sucede con el medio ambiente afecta a las personas sin más medios. Y en Capitalismo 2.0 puede crear incentivos financieros y las personas lo recompensarán con pagar más por tus productos si estás haciendo lo correcto por cosas que son importantes para la sociedad, el medio ambiente, la equidad racial, la igualdad de oportunidades… Y cosas que suenan esotéricas y un poco esponjosas, buenas para la sociedad, en realidad se ha demostrado que generan más dinero.

Y lo estás viendo. Quiero decir, esa es una especie de respuesta sin respuesta. Pero en realidad lo estás viendo al margen y estás viendo lo que las empresas están haciendo ahora con la situación BLM (Black Lives Matter). Están diciendo “oh, voy a donar $500 millones por día”, o “voy a crear un camino para eso” o “bordear los márgenes”. Pero inequívocamente, no hay forma de volver a poner al genio la botella …

Sean Salas

Sí.

Javier Saade

El sistema no funciona. Funciona para… Una vez para mí, porque tengo acciones y he tenido la suerte de haber construido esa buena vida, pero no funcionaría. He trabajado para mí mientras crecía. Y ese camino negro para la mayoría de la gente en Estados Unidos está destruyendo para valorar la creación.

Sean Salas

Sí, te escucho fuerte y claro. Y aquí está… Si tuviera que simplificar demasiado tu respuesta, creo que sería con que el capitalismo 2.0 se trata de maximizar el valor, el valor productivo, creo que la primera parte de esa definición de capitalismo aún es cierta, pero la segunda parte de esa definición, “maximizar el valor para los accionistas”, creo que debería cambiar a “maximizar el valor para las partes interesadas”. Las partes interesadas en sí mismas son una definición más amplia de para quién necesitamos maximizar el valor.

Y eso incluirá a los accionistas, por cierto, se necesitan accionistas más simples, porque van a invertir y ayudar a continuar esa creación de valor hermosa y productiva que sucede en nuestra economía. Pero también tiene que incluir a las partes interesadas de la comunidad, que incluyen comunidades negras y morenas. Debe incluir a nuestro medio ambiente porque si no estamos ayudando a nuestro medio ambiente a largo plazo, todos moriremos, literalmente. Y creo que hay otras partes interesadas de las que incluso podemos hablar, en las que quiero entrar. Entonces, lo tengo; Capitalismo 2.0, entendido. Ahora quiero hablar sobre…

Javier Saade

¿Puedo reaccionar ante algo? Piensa en ello de esta manera. Si esas compañías que gastaron $2 billones en la compra de sus propias acciones hubieran aumentado los salarios… Piénsalo de esta manera: habrían aumentado los salarios, un salario digno, una situación que no tenemos en Estados Unidos en general, eso es sostenible. De todos modos, ese es solo un ejemplo de algo que no cuesta.

Tener una fuerza laboral sostenible, que no tenemos porque mira lo que sucedió en cuatro meses, literalmente cuatro meses. Y nuestra economía… Aún no hemos comenzado a sentir el dolor porque lo hemos sostenido significativamente por muchos instrumentos o por el Gobierno Federal. Pero esa música va a parar. La gente comenzará a incumplir los préstamos y el alquiler… De todos modos, no quería descarrilarte.

Sean Salas

No, no, no. Creo que todos son puntos válidos. Agradezco la aclaración.

Ok, ahora voy a poner mi límite, porque todavía es Capitalismo 2.0, así que quiero entusiasmarme con la oportunidad porque sé que hay muchas personas que invierten dinero en esta sesión y quiero entusiasmarlos sobre la oportunidad.

Entonces, ¿cuál es la matemática detrás de la medición de la oportunidad de invertir? En particular hablamos de la comunidad desatendida y esa parte de la definición de los interesados. Entonces, ¿cuál es la matemática detrás de esto? ¿Cómo se mide la oportunidad?

Javier Saade

Te daré tres marcadores. El primer marcador: hablemos sobre el mercado latino, específicamente latino. Cinco millones, más menos, pequeñas empresas que son de propiedad latina o de catering latino. Si se capitalizaran al mismo ritmo que la economía en su conjunto, nuestro PIB sería de $2 billones, con B mayúscula. Entonces…

Sean Salas

¡Wow! Ese es el tamaño, solo para darle contexto a la gente, ese es el tamaño de Brasil. Seríamos un Brasil más grande de lo que somos hoy.

Javier Saade

Sí. Quiero decir, es una buena forma de decirlo. Quiero decir, en este momento, se duplicaría… Piénselo de esta manera: en este momento, los latinos contribuyen con aproximadamente $2 billones al PIB. Si vamos a $4 billones, si hubiéramos estado invirtiendo y capitalizando en personas y pequeñas empresas al mismo ritmo que la población…

Esto no es un folleto, esto no es un favor, esto es puramente un… Tú que estás creando una tienda de magdalenas o estás instalando una tienda de arroz y frijoles… El dinero es dinero. Si puede obtener una ganancia del 10%, iré con la tienda de arroz y frijoles todos los día pero aún no han tenido el dinero. Entonces ese es un marcador.

Otro marcador es cuando se observa la diversidad en las empresas, en su Junta Directiva, en los niveles C, en todo momento. Estudio tras estudio tras estudio tras estudio muestran que una mayor diversidad ofrece más rentabilidad sobre el capital invertido, rentabilidad sobre el capital. Estos son los números.

Catalyst –te daré un ejemplo–, Catalyst, que es una organización que se enfoca en las mujeres en roles de liderazgo, principalmente colocando mujeres en las Juntas, hizo un estudio que encontró que cuando una compañía tiene dos o más directoras en la Junta, devuelven algo así como un 20% más a los accionistas. Y no hay magia en eso. La magia es que puntos de vista más diversos, comenzando por el género, crean mejores soluciones. Y está respaldado por datos.

El tercer marcador son los inversores. Creo que tú mencionaste en la introducción que yo mismo ejecuté un programa de aproximadamente $30,000 millones que invirtió esencialmente en fondos de préstamos de capital de riesgo privado a pequeña y mediana escala. E hicimos un estudio de nuestro propio programa en el tiempo.

Solo por contexto: ha habido como 2,000 fondos en Estados Unidos que han sido regulados por este programa, SBIC, y descubrimos que siempre que había una mujer o una minoría en los puestos de escritura de cheques, las personas que tienen la autoridad para tomar decisiones para escribir cheques, invirtieron algo como cuatro veces más en compañías que eran diversas.

Y espera, ¡hay más! Los retornos fueron mejores. Además, la Asociación Nacional de Compañías de Inversión, que es una asociación que tiene todos estos fondos de capital privado, capital de riesgo y préstamos de estructura administrados, mayoritariamente, propiedad de minorías, han realizado estudios con KPMG, con todo tipo de personas que muestran que diversos fondos superan los puntos de referencia (puntos de referencia de capital de riesgo, punto de referencia de capital privado, cualquier punto de referencia que desees) por márgenes no insignificantes.

Entonces hay matemáticas, aritmética. No hay idioma, o como quieras llamarlo, no hay problemas de idioma con las matemáticas. Todos entienden un número. Los números hablan del hecho de que estamos dejando dinero sobre la mesa. La última vez que lo revisé, eso era malo para el capitalismo. No sé, solo soy yo hablando.

Sean Salas

Entonces, acabo de recibir una pregunta… Y vamos a entrar en preguntas en vivo en un momento, pero creo que debemos abordar esta pregunta ahora porque es importante. Nuestra buena amiga en común, Beatriz Acevedo, fundadora de Mitú, tiene una muy buena pregunta, que es: quienes toman las decisiones tienen esta información sobre los latinos y las mujeres en la diversidad, pero aún así no cambian. Ayuda a Beatriz y a mí a entender por qué es este el caso.

Javier Saade

La pregunta de Beatriz es acertada y me he preguntado acerca de esta pregunta durante muchos años, incluso cuando era un estudiante graduado, cuando escribí un artículo y me publicaron. Mira, creo que es dañino para el cerebro que tengamos todos estos datos, matemáticas inequívocas y aún no haya acción. ¿A quién le importan  los datos cuando no hay acción? Deja de contarme sobre los datos. Haz algo.

Personalmente, creo que hay una fuerza realmente fuerte llamada inercia en el mundo físico, si tomaste Física en algún momento de tu vida en la escuela secundaria. Y la inercia, creo, da forma al comportamiento de las instituciones. Y la razón por la que da forma al comportamiento de las instituciones es por la preservación del poder, una especie de reflejo.

Y esa preservación del poder, cuando tú sabes, pelas la cebolla, lo haces, lo hace, como lo han hecho las protestas de BLM en las calles de Estados Unidos, pero ahora lo estás viendo en las salas de juntas en cualquier lugar, es que estructuralmente no coinciden y, incluso seré más directo, hay un racismo estructural que atraviesa todas las estructuras de poder en Estados Unidos. Y a pesar de que alguien que se beneficia de todo el poder que tiene, llamemos a las cosas por su nombre, los hombres blancos se benefician de todo este poder y pueden tener todas las intenciones correctas en el mundo, la inercia les impide ceder el poder.

Entonces, cada vez, y creo que viste esto, no para ser político, pero lo viste en 2016 con la elección de Donald Trump. Disparó una base que estaba viendo el surgimiento de una América que se ve muy diferente a lo que pareció al principio como un juego de suma cero. Bueno, si la gente morena está ganando, eso significa que voy a estar perdiendo. Y ese no es el argumento. Así que creo que el primer paso en todo esto, creo, estamos viviendo en este momento, que es como “Dios santo, esto es malo”. Y el sistema no funciona.

Sean Salas

Javier, en realidad quiero recalcar una cosa que dijiste. No me malinterpretes. Pero no hablemos de rojo contra azul, hablemos de rojo, blanco y azul. Y hay algunos fundamentos en torno a cuál es la agenda de los formuladores de políticas, quiénes les deberían ser nuestros representantes para evitar un juego de suma cero.

Entonces, ¿por qué quiero evitar el rojo versus el azul? Hablemos del rojo, el blanco y el azul, porque creo que deberíamos ponernos un poco políticos aquí porque veo que uno de los roles críticos en el Capitalismo 2.0 funciona y construye es la inercia. Las personas adecuadas en los asientos que necesitan estar, que están impulsando la agenda que beneficia al Capitalismo 2.0. Entonces, ¿qué deberíamos estar buscando en los formuladores de políticas y cómo deberíamos vencerlos?

Javier Saade

Hablemos de PPP, porque esto fue muy intersectorial y directamente con lo que estás haciendo y las fintech…

Sean Salas

Define PPP muy rápidamente para aquellos que no saben…

Javier Saade

Sí, el Programa de Protección de Cheques (PPP por sis siglas en inglés) en total fue de aproximadamente $660,000 millones que básicamente se reservaron para el Tesoro y la SBA para respaldar préstamos para pequeñas empresas. Hasta ahora, de los $660,000 millones, se prestaron unos $525, 4.9 millones de préstamos. De hecho, estaba mirando esto antes: el monto promedio del préstamo fue de $107,000. Si miras qué…

Déjame retroceder un segundo: no hay forma, incluso con los formuladores de políticas más inteligentes y con mejores intenciones, de que inyectaras $660,000 millones en la economía y las cosas no se rompan. Ha habido algo así como 35 cambios en las reglas y ha sido muy confuso, y las empresas de tecnología financiera como la tuya han querido participar por una buena razón, y es que toca las empresas más pequeñas que eran las más vulnerables…

En cuanto a los datos y a la política, una cosa que hizo bien la SBA fue, por primera vez, abrir la apertura de quién podría participar en la distribución del dinero para el programa. El problema era que pudo haber sido demasiado tarde. De 5,400 prestamistas, 20 eran empresas de tecnología financiera, más o menos. Y las 20 compañías de tecnología financiera, déjenme ver mis notas, otorgaron $4.7 mil millones y 160,000 préstamos de los $521,000 millones de los 5,400.

Pero esta es la estadística en la que quiero centrarme, Sean, en donde la política realmente es casi tan positiva de lo que sucede. El monto promedio del préstamo que hicieron las fintech fue de $28,000. Y eso dice que las empresas que obtuvieron esos préstamos eran mucho más pequeñas que lo que estaban haciendo los bancos y otras instituciones más grandes.

¿Por qué eso es importante para la política? Te diré por qué es una cuestión de política, específicamente sobre negocios propiedad de negros y morenos: todos ellos, en su mayor parte, no todos, la gran mayoría de ellos son pequeños. Necesitan pequeñas cantidades de capital…

Sean Salas

Son microempresas.

Javier Saade

Exactamente. Y vas a necesitar Robitussin, ¿verdad? Necesitas una aspirina. Y cuál fue la solución que se diseñó, muy rápidamente… Y poniéndolo en perspectiva, la SBA en un buen año otorga $25,000 millones en préstamos; en cuatro meses, generó 30 veces esa cantidad, por lo que si haces matemáticas, funcionaba a 100 veces esa capacidad, son números locos.

Pero te dice que si tal vez hubiera habido más políticos con visión de futuro y cosas así, se habrían dado cuenta: ¡Oh, esperen! Existe toda una serie de prestamistas alternativos interesantes, como Camino Financial, muchos, varios, que podrían poner este dinero a trabajar realmente rápido, muy rápido, para estas empresas que necesitaban más rápido.

Y eso sucedió, pero no tan efectivamente como podría haber sucedido. Si observas lo que probablemente sucederá con el mercado de la indulgencia y la hipoteca, será muy diferente de lo que era antes. Pero en algún momento, la gente comenzará a saltarse el alquiler. E incluso si no tienes una hipoteca, vives en algún lugar, vas a comenzar a saltarte una renta, y la persona que posee el lugar donde vives, el arrendador tiene una hipoteca, por lo general. Y en el caso de algún lugar del sur del Bronx o de donde soy, San Juan, Puerto Rico o todos estos lugares, la música se detendrá muy rápidamente.

Entonces, ¿cómo se crean políticas que permitan a las comunidades más vulnerables garantizar que las personas no pierdan sus hogares, que las personas no pierdan sus hipotecas? Entonces, sí, la política parece esotérica, pero prepara el escenario para que funcionen muchas de estas cosas en la economía. Y hay muchos puntos ciegos, y creo que lo estamos viendo en tiempo real.

Sean Salas

Genial. Me alegra que hayas mencionado eso. Entonces sigo seguir adelante y elijo a Tania Chaidez como la primera persona en hacer una pregunta.

Tania Chaidez

Hola, soy Tania Chaidez, soy parte de Camino Financial. Estoy muy contenta de escucharte. Bueno, tengo una pregunta sobre el capitalismo actual y cómo va a cambiar. Actualmente, dependemos mucho de la mano de obra especializada y asequible de China. Pero al mismo tiempo, en nuestro país y muchos otros países, la relación con este país comunista se está poniendo tensa. E incluso allí, las personas protestan contra las nuevas fuerzas del orden que limitan su libertad. Ese es un escenario muy, muy difícil para este nuevo movimiento del capitalismo. Entonces, me gustaría saber ¿cuál es tu punto de vista sobre cómo este Capitalismo 2.0 enfrentará este escenario tenso?

Javier Saade

Esa es una muy buena pregunta. Bueno, mira, China acaba de pasar el año pasado, aunque su PIB es más pequeño, nos pasaron por algo llamado poder de la paridad de compra. Entonces, su economía, en esencia, es más grande que la nuestra. Y va a ser mucho, mucho más grande en 20 años. Ahora están pasando por problemas serios debido a lo que estás hablando, Tania, que es porque estaban enfocados en ser la capital manufacturera del mundo, su forma de ser competitivos para hacer eso era mantener la mano de obra a precios bajos, y eso, como ha sido evidente, no es sostenible.

Entonces, ahora están observando el crecimiento dentro de sus fronteras, por lo que están viendo muchos disturbios y cómo eso los afecta. Supongo que su punto es que todas las cosas muy baratas que compra en Amazon o Walmart son traídas por cortesía de esto, ya sabes, abuso de mano de obra en lugares de bajo costo, no es solo China.

Eso no es sostenible. Y estamos viendo eso, volveremos a eso en tiempo real. Esa es, por mucho, la relación bilateral más importante que tiene Estados Unidos. Necesitamos mucho más tiempo para hablar de eso. Pero sí, es un muy buen punto, Tania.

Sean Salas

Genial. La siguiente pregunta que vamos a abordar es de alguien más que conoces Javier: Kenny Salas, mi cofundador y hermano. Kenny, adelante. 

Kenny Salas

Buenos días, muchachos. Javier, gracias por unirte a este podcast. Nosotros realmente lo apreciamos. Mi pregunta es: ¿qué papel juega la educación K-12 sobre el capital en Estados Unidos y cuál debería ser la estrategia a largo plazo del gobierno para cerrar esa brecha?

Javier Saade

¡Jesús! Estas preguntas son preguntas enormes. Hola Kenny. Ahí es donde comienza, y si escuchas los mayores éxitos económicos de nuestra comunidad, como José Feliciano, o Robert Smith, o el CEO de Pfizer, cuyo nombre se me escapa, que era un tipo afroamericano increíble, es que alguien bloqueó la oscuridad y los puso en el camino correcto al principio de su educación.

Y eso, en este momento que el sistema educativo en Estados Unidos está financiado, en su mayor parte, por impuestos a la propiedad. Y como saben, todo lo que tenemos que hacer es ir a una escuela en un área con altos impuestos a la propiedad y una escuela en un área con menos impuestos a la propiedad, ustedes van a esa escuela.

Así que hay una muy clara… Una vez más, este es uno de esos sistemas que no parece racista, ¿verdad? Parece algo así, en general así es como es el sistema, bueno, no, si realmente se pela la cebolla, está configurada de tal manera que más recursos van a vecindarios más ricos, y eso no es correcto porque tienes… El talento es distribuido equitativamente, la oportunidad no lo es. Entonces, si dices que el talento se distribuye equitativamente, también debes distribuir las oportunidades.

Entonces, creo que la gente de educación está teniendo las manos llenas. Como saben, el presidente está alentando a las universidades y escuelas a reabrir en el otoño. Todos tienen miedo de hacerlo por razones obvias, la pandemia, pero también va a ser costoso.

Acabo de escuchar un sistema universitario público, no la Universidad de California, pero creo que fue la Universidad de Texas la que dijo que para reabrir, todo el equipo y todas las cosas en las que necesitaban invertir para que esto sucediera, evaluando a los estudiantes cada dos días, plexiglás en todas partes, son decenas de millones de dólares. Alguien va a pagar por eso.

La construcción en línea, aunque efectiva, la mayoría de los que estamos en esta convocatoria fuimos a la universidad, parte de la experiencia de aprendizaje es estar con personas, por lo que es una respuesta muy mala que no responde, pero creo que es una gran causa de las desigualdades que enfrentamos  es educativa.

Sean Salas

Creo que tenemos tiempo para una última pregunta. Francisco Alcedo.

Francisco Alcedo

¡Hola amigos! Gracias por invitarme, realmente lo aprecio. Saben, soy un gran admirador del capitalismo. Solo diré que (inaudible) blanco y azul. Y una de las cosas en las que pienso mucho son las estructuras de incentivos matemáticos que existen. Y lo mencionaste antes muy, muy intencionadamente. Y luego, cuando lo piensas desde el punto de vista de PNL y la forma en que operan las corporaciones y entidades, donde tienen que cumplir con los incentivos de sus accionistas, que tienen dividendos y otras estructuras financieras donde tienen que cumplir con las métricas, ¿verdad?

Esas estructuras de incentivos tienen un horizonte temporal. ¿De qué manera puede funcionar el nuevo capitalismo, donde esas estructuras de incentivos son tan miopes? Porque ese es el desafío, en mi opinión, veo como personas que miran a corto plazo, como invertir en petróleo y gas a pesar de que tenemos una crisis climática inminente. ¿Cómo equilibramos esas dos cosas de una manera significativa? Me encantaría saber lo que piensas al respecto. Muchas gracias.

Javier Saade

Esa es una pregunta asombrosa. ¡Sí! Las métricas y los objetivos o la política fiscal impulsan el comportamiento. Y si no los cambia, bueno, no importa de qué estamos hablando aquí. Ve a abrazar un árbol. ¿A quién le importa? Nadie va a cambiar el comportamiento.

Estamos viendo mucho de esto en los mercados privados. Entonces, los fondos de capital de riesgo y de capital privado recaudaron dinero de inversores institucionales. Pero en realidad, cuando se mira qué es un inversionista institucional, en el caso de California, si CalPERS es un inversionista en un fondo de capital de riesgo, parece una entidad, pero en realidad, representan los intereses de tres millones personas. Y debido a que no tiene el foco de una política de dividendos o cualquier otra política que requiera devolver dinero a sus inversionistas, que generalmente son fondos mutuos o fondos de cobertura, tiene más margen para hacer las cosas.

Fue la génesis de esa compra en Estados Unidos. La razón por la que la gente comenzó a tomar empresas privadas fue para que pudieran hacer las cosas a largo plazo, ¿verdad? Al igual que el capital privado, ese es un capital privado (inaudible) es que cuando tomas el escrutinio de una empresa pública en la mejor imagen, o fuera de ella, puedes enfocarte en otras métricas.

Pero en el caso de las empresas públicas, los accionistas establecen políticas de dividendos. Entonces puede argumentar que si los directores de una empresa eligen reducir el dividendo en dos centavos en un trimestre, y que dos centavos… Si haces los cálculos, dos centavos en una acción de Apple realmente representan cientos de millones de dólares. Y deciden que con esos $100 millones van a aumentar los salarios de los trabajadores de sus fábricas, es difícil para mí imaginar que eso no reciba una sacudida justa en los mercados públicos.

Entonces, para mí, todas estas métricas y políticas .. No hay nada escrito en piedra. Todos estos sistemas que tenemos fueron inventados por nosotros. Son construcciones que creamos. El dinero no existe, ¿verdad? El dinero es una construcción que usamos para transferir y almacenar valor. Todas estas cosas son cosas que inventamos. Entonces, si los inventamos una vez, deberíamos poder reinventarlos.

Muy buenas preguntas. Todas ellos. Y realmente disfruté esto. No sé si tenemos tiempo para más, ¡pero esto fue genial!

Sean Salas

Desafortunadamente, no. Y lo creas o no, fueron como 23 preguntas las que se formularon. Así que hice un trabajo terrible en este fireside chat. Prometo, para aquellos que sintonicen en el futuro, que asignaré el tiempo apropiado para abordar muchas más preguntas de las que pudimos abordar. Como pueden imaginar, podemos tener esta discusión durante horas y horas, si no días.

Y por eso quiero agradecer a Javier. Tu conocimiento es vasto. Tu liderazgo es verdadero. Y quiero agradecerle por las contribuciones que has estado haciendo en nuestra comunidad. Y sé que eres pionero en el Capitalismo 2.0. Quiero seguirte en este viaje. Entonces, ¿cómo puede la gente seguirte Javier?

Javier Saade

Bueno, no sé si quieran seguirme, pero si quieren seguir lo que estoy haciendo, soy bastante activo. La plataforma de redes sociales que más uso es LinkedIn para comunicarme. Entonces, alguien aquí… No creo que haya tantos “Javier Saade”. Hay muchos “Javier” pero no muchos “Javier Saade”. Feliz de recibir su invitación.

Soy relativamente visible. Me gusta escribir much.o Y a veces podría escribir artículos con personas. Me encantaría relacionarme con todos ustedes. Y estoy muy feliz de haber tenido esta conversación. Gracias por tenerme. Gracias a todos por sintonizar.

Sean Salas

Muy bien. Sí, escribe en algunas publicaciones pequeñas como TechCrunch (inaudible). Muy bien, gracias de nuevo, Javier. Gracias a todos por unirse. Gracias a todos por quedarse toda esta hora, sé que no perdimos a una ninguna persona hasta dos minutos antes de la hora, así que eso es solo un testimonio del nivel de compromiso e interés que hay en esta discusión. Gracias y manténganse atentos.

Javier Saade

¡Gracias, muchachos!

Presentadora

Gracias por escuchar. Asegúrate de dar “Me gusta” y suscribirte a nuestro podcast en tu plataforma favorita. Nos gustaría agradecer a Bethany Sands por el sonido y la edición. A nuestro equipo creativo, Tania Chaidez y Daniel Bustamante. Productor de talento: Gerry Cervantes. Y nuestra productora senior: Ellianet Romero.

Compruebe si califica
para un préstamo

SABER MÁS